Correction DTD

- commentaire_relatif_du_domaine : sauf erreur de ma part, il me semble qu'il s'agit d'un commentaire que peut adresser l'internaute à propos de la fiche. Je ne l'intégrerais pas au modèle de données.

- remarque : il s'agit vraisemblablement d'un champ explication_A.5.2 (voir p.ex. les fiches "Iate" et "blind approach beacon system").

- Il existe manifestement un statut de terme préféré (cf. l'entrée "beam approach beacon system"). A prévoir, par exemple, comme suit :

<!ATTLIST terme_A1 autor_normative_A.2.9.1 (préféré | néant) #IMPLIED>

Vous pouvez aussi en faire un élément PCDATA si vous préférez, car l'échantillon ne permet pas de deviner quelles sont les autres valeurs.

- <!ELEMENT définition_A.5.1 (définition*, ref._de_la_définition*) > : ne permet pas de référencier les deux éléments par rapport à l'ISO 12620. Je vous propose plutôt ceci : <!ELEMENT groupe_définition (définition_A.5.1*, source_A.10.19*)

- <!ELEMENT contexte_A.5.3 (contexte, ref._du_contexte?) > : même type de remarque. À remplacer par quelque chose comme ceci : <!ELEMENT groupe_contexte (contexte_A.5.3, source_A.10.19?) >

ref._du_terme : il s'agit d'un simple champ source_A.10.19, dont le contenu se marque de la même manière que les précédents.

- usage_A.2.3 : je ne vois pas à quoi correspond ce champ dans les exemples de fiches que vous fournissez. Distraction de ma part ?

- commentaire_terme : ce champ est étrange et n'a pas de référence ISO 12620. S'agissant d'une information relative au terme, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit au départ d'un champ conçu comme une note_usage_A.2.3.1 propre à chaque terme, mais dont l'emploi a été dévoyé par des rédacteurs confondant ce champ et le champ remarque.